Skip to content

h2org.ru

НАВЭ РФ arrow Информация arrow Статьи arrow Тезисы доклада А.Ю.Раменского на Всероссийском бизнес-форуме в ТТП
Тезисы доклада А.Ю.Раменского на Всероссийском бизнес-форуме в ТТП

 Всероссийский бизнес-форум
"Коммерциализация инноваций –  государственно-частное партнерство - запрос общества"

Тезисы доклада:
Риски применения коррупционно-криминальных бизнес технологий  в рамках организации государственно-частного партнерства в области коммерциализации инновационных проектов

Автор: Раменский Александр Юрьевич, исполнительный вице-президент Национальной ассоциации водородной энергетики, к.т.н.


          Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерацией 26.04.2013 года принят в первом чтении законопроект «Об основах государственно-частного партнерства в Российской Федерации»   (законопроект №238827-6). Законопроект внесен Правительством Российской Федерации.  Он относится к отрасли законодательства – Гражданское право (030.000.000О), тематическому блоку – Законодательная политика. Ответственным по ГД назначен – Комитет  по вопросам собственности.
          Целью ФЗ в редакции, утвержденной при первом чтении, является создание правовых условий для привлечения инвестиций на основе государственно-частного партнерства (ГЧП) в экономику РФ, а также повышение качества и обеспечение доступности предоставленных населению услуг.
Обращает внимание на себя тот факт, что законодательные нормы, связанные с  инновационной деятельностью, в проекте закона не рассматриваются. Получается, что по духу и букве это сугубо коммерческий закон по привлечению в экономику Российской Федерации средств частных инвесторов и по предоставлению услуг населению. При этом права и интересы третьих лиц, привлеченных участниками партнерства, именуемыми частным и публичным партнерами, также не рассматриваются.
          К сожалению, это не совсем то, чего ждут от закона  «Об основах государственно-частного партнерства в Российской Федерации»  участники рынка коммерциализации инновационных технологий в нашей стране, которые в данном случае не выделяются из категории участников потребительского рынка. Вместе с тем, по уровню рисков предпринимательская деятельность, направленная на коммерциализацию инновационных технологий находится в неравных условиях по сравнению с деятельностью, связанной с предоставлением услуг населению. В первую очередь, это касается рисков при создании инновационного продукта.  Кроме того, для третьих лиц, интересы которых регулируются только общегражданским законодательством, риски, связанные с созданием инновационных продуктов, будут многократно усиливаться по сравнению с рисками самих участников ГЧП, интересы которых будут охраняться специальным законом. Такая постановка вопроса в проекте федерального закона в стране, которая декларирует всеобщую «инноватизацию», выглядит нелогичной и демонстрирует отсутствие системного подхода к проблемам, связанным с модернизацией экономики страны. В этой связи, полагали бы целесообразным предложить  участникам Всероссийского бизнес-форума «Коммерциализация инноваций –  государственно-частное партнерство» сформулировать свои предложения по продвижению интересов участников рынка коммерциализации инновационных технологий, направленные на доработку указанного законопроекта, при рассмотрении во втором чтении.
Национальная ассоциация водородной энергетики в инициативном порядке исследовала риски третьих лиц, участвующих в области инновационной деятельности в рамках ГЧП в будущем. Такое исследование опирается на опыт, полученный при попытке создания прототипа подобного партнерства инициативными группами российских предпринимателей и ученых. В частности, анализу подвергся реальный  проект, представленный его участниками в качестве демонстрации концепции государственно-частного партнерства, как стратегии инновационного прорыва в области водородной энергетики, реализация которого осуществлялась в течение почти десяти лет.
          10 ноября 2003  года было подписано  соглашение о сотрудничестве между Российской академией наук и ОАО ГМК  "Норильский никель" в области водородной энергетики и топливных элементов. В качестве частного партнера (ЧП) выступило ОАО ГМК «Норильский никель», а в качестве публичного (ПП) – Российская академия наук РАН и действующее в то время Федеральное агентство по науке и инновациям. Для управления финансовыми потоками было создана управляющая компания (УК) ООО «Национальная инновационная компания Новые энергетические проекты» (ООО НИК НЭП).
 Безусловно, такая конфигурация может  называться ГЧП условно, так как законодательно указанная аббревиатура еще не определена, а в законопроекте №238827-6 это определение напрямую не касается вопросов развития инновационных технологий. Однако, с определенной долей погрешности историю создания и ликвидации проекта, ставившего перед собой в качестве одной из целей задачу продемонстрировать концепцию такого партнерсва, можно взять в качестве прообраза будущих ГЧП. Надо сказать, что в реализации такого проекта были задействованы лучшие  силы  РАН, как в области технических, так и экономических  наук, а также значительные финансовые ресурсы современного российского бизнеса (по некоторым оценкам до 10 миллиардов руб.). Кроме того, активно применялись схемы совместного бюджетного и внебюджетного финансирования создания научно-технической продукции (НТП).
          Решением Арбитражного суда Ростовской области от 6 октября 2009 года  ООО НИК НЭП признана банкротом. Суд открыл в ее отношении упрощенную процедуру банкротства, как ликвидируемого должника. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (ст.126) сведения о финансовом состоянии должника после такого решения прекращают относиться к конфиденциальным и составляющим коммерческую тайну. Эта норма российского законодательства дает возможность детально исследовать обстоятельства того, как зарождалась, реализовывалась и умирала идея инновационного прорыва в области водородных технологий  в России, связанная с созданием партнерства государства и российского бизнеса. В настоящее время процедура банкротства полностью завершена, предприятие ликвидировано. Последнюю точку в этом деле поставил Высший арбитражный суд РФ, признавший законность операций, связанных с его ликвидацией.  Таким образом, эксперимент с созданием и ликвидацией прообраза государственного-частного партнерства завершен и представляется возможность, опираясь на его результаты, оценить готовность национальной системы управления инновационным развитием рассчитывать на существенный прорыв в этой области или  исследовать отрицательный результат с позиции необходимости  реформирования законодательной базы страны для создания необходимых условий модернизации ее экономики  в самое ближайшее время.
          Необходимо обратить внимание на то, что  высказанные в настоящем исследовании  суждения являются личным оценочным мнением автора, не преследуют цели связанные с нанесением кому либо морального вреда или ущерба деловой репутации.
В настоящем исследовании рассматривался узкий сегмент рисков, вызванных получением  отрицательного результата реализации НИОКР в рамках деятельности группы предприятий, ставящих перед собой задачу отработки концепции государственно-частного партнерства в области инновационной деятельности. Номенклатура рисков вероятностных событий, связанных с получением отрицательного результата НИОКР  может быть представлена следующим образом:
1. научно-технические риски;
2. риски неправильного прогнозирования спроса на новые продукты;
3. риски связанные с не правильным планирование инвестиционных средств;
4. риски связанные с несовершенством  национального законодательства в области технического регулирования, интеллектуальной собственности, хозяйственно-экономической деятельности предприятий и работы институтов государственного управления, правоохранительных органов и  деятельности судебной системы.
          В рассмотренном проекте вероятней всего доминировали риски второй группы, последствием которых стала реализация негативного сценария по закрытию программы развития водородных технологий, осуществляемой в рамках указанного прообраза ГЧП. В соответствии с общепринятыми нормами права частному партнеру (ЧП) необходимо было произвести компенсацию затрат всем участникам проекта, а убытки по проекту в соответствии с законодательством отнести на затраты не уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль  предприятия.
Однако в отсутствии со стороны государства (публичного партнера) контроля за деятельностью частного партнера в отношении третьих лиц, у ЧП может возникнуть соблазн переложить бремя инновационного риска на подрядчиков,  «оптимизировав» свои потери за счет лиц, не входящих формально в ГЧП, и не имеющих гарантий со стороны государства. Кстати, в законопроекте  №238827-6 такой контроль тоже не предусмотрен. В статья 7 законопроекта рассматриваются гарантии прав и законных интересов только частных партнеров.
          В рассмотренном проекте, связанном с НИОКР в области водородных технологий, был реализован именно такой сценарий. Для того чтобы минимизировать риски привлечения ЧП к субсидиарной ответственности при банкротстве управляющей компании, финансирование проекта осуществлялось посредством увеличения статьи добавочного капитала в бухгалтерском балансе дочерней компании. При такой схеме финансирования управляющая компания (УК) формально сама осуществляет оплату инновационных проектов и в случае прекращения финансирования отвечает своим уставным  капиталом и имеющимся имуществом. В частности, имущество обанкроченной ООО НИК НЭП за бесценок с молотка было продано по цене на порядок (а в некоторых случаях на два порядка) ниже его первоначальной стоимости. При этом добросовестные конкурсные кредиторы не только не получили возмещение затрат по выполненным хозяйственным договорам, но и получили дополнительные  расходы, связанные с начислением налогов  по реализованным но неоплаченным услугам по созданию НТП. Очевидно, что такая схема реализации ГЧП в перспективе должна быть законодательно запрещена.
          К сожалению, в законодательной базе Российской Федерации имеются еще тонкие места, дающие некоторым участникам рынка возможность реализовать коррупционно криминальные бизнес технологии (ККБТ). Одним из таких тонких мест является коллизия, связанная с  противоречием национального и международного права в области вексельных сделок. Не вдаваясь в подробности судебного процесса по банкротству УК ( с подробностями  возможно ознакомиться на сайте по адресу H2center.ru), следует отметить,  что несмотря на всю очевидность таких ККБТ, менеджмент учредителя ООО НИК НЭП (ОАО ГМК «Норильский никель»), правоохранительные органы и судебная система оказались не способны предотвратить риски их реализации по отношению к законопослушным участникам завершенного по инициативе ЧП проекта.
          Следует отметить, что  деятельность по созданию НТП из-за высокого уровня неопределенности, в том числе и в юридическом смысле, несет значительные экономические риски. То есть в рамках существующего законодательства научно-исследовательские компании, специализирующиеся на создании инновационной продукции оказались практически незащищенными от ККБТ, применяемых некоторыми участниками  банкротства ООО НИК НЭП.
На обращения пострадавшей стороны к учредителю ООО НИК НЭП о наличии в деле о банкротстве должника векселей, имеющих признаки фальсификации, ответа от руководства ОАО ГМК «Норильский никель» не последовало. Российская академия наук публично не дала своей правовой оценки банкротства ООО НИК НЭП, хотя научные учреждения этой организации также понесли существенные потери от банкротства должника. От всех органов государственной власти, куда были направлены обращения лиц, пострадавших в результате ликвидации ООО НИК НЭП, ответ в целом был однотипный. Государственные органы не вмешиваются в спор хозяйствующих субъектов.
          Оказалось, что организации, специализирующиеся в области инновационных научно-технических технологий, должны обладать, помимо знаний в области своей специализации, дополнительными познаниями в области бухгалтерского, налогового учета и юриспруденции, а также должны свободно оперировать навыками в области правоприменительной  практики арбитражного судопроизводства. В реальных условиях те небольшие компании которые втянулись в судебную тяжбу из-за необходимости компенсировать хотя бы часть затрат, связанных с налогообложением, вынуждены были на  три года погрузиться в судебные тяжбы, в ущерб своей основной деятельности, результат которых, как оказалось впоследствии, из-за их недостаточной профессиональной подготовки в области банкротства предприятий, был предопределён заранее.
          Таким образом, если взглянуть на законопроект №238827-6 с позиции рассмотренной истории, то следует отметить, что в нем отсутствуют какие либо нормы препятствующие реализации деятельности недобросовестных частных партнеров в отношении третьих лиц, которые могут оказаться не только на  рынке коммерциализации инновационных технологий, но и на рынке предоставляемых населению услуг в целом.

 

 

 

 

 

 
< Пред.   След. >